Radek Batelka
Zajímavý je fakt, že ačkoli je ve většině článků nějaká zmínka o tom, jak pozitivně působí myslivost na zvěř, přírodu a krajinu, největší část článků je věnována jedinému tématu - lovu. Pročetl jsem poslední 3 dostupná vydání (3, 4, 5/2004) a poměr témat byl následující:
I bez ohledu na
tematickou dominanci lovu v tomto časopise se člověk po přečtení téměř
jakéhokoli textu neubrání dojmu, že právě lov je jediným a hlavním cílem
výkonu myslivosti. Pokud se někde mluví o zvěři, pak často pouze jako o
nositeli trofeje, kterou se posléze může šťastný lovec pyšnit. Když je
zmiňována péče o zvěř, často se jedním dechem dodává, že tato péče
zajišťuje kvalitní trofej. Pro příklad uvedu odkaz na několik článků,
ale lze jich samozřejmě najít mnohem více:
Je až úsměvné, jak
vypravěč líčí medvěda jako obludu, jako jakousi ničitelskou zrůdu s mordou
plnou vražedných zubů. Sebe pak podává jako pokorného lovce, který chápe
řád přírody a uvědomuje si, že před její velikostí a mocí nemusí uspět.
Přitom opak je pravdou: medvěd si na Sibiři žere svoje mršiny a vůbec žije
svůj medvědí život, zatím co za ním přijíždí ničitelská zrůda s puškou,
aby ho pro zábavu zabila. Lovy na našem území
jsou jistě o poznání méně podobné těm medvědobijeckým, okolnosti však
zůstávají, jak to popisuje např. autor článku Na liškách. Už samotný slovník
lovců naznačuje, že něco není v pořádku. Většina loveckých termínů
na první pohled nenapovídá, že je řeč o usmrcování. Smrti se říká
zhasnutí, krev je barva a krvácení
je barvení,
ostatky jsou
trofej,
deka je stažená kůže atd. Proč je realita zmírňovaná
jazykem ? Tato
zvrácenost evidentně sahá až do parlamentu, jak je patrné ze zákona o
myslivost (č. 449/2001 Sb.). Smutně nejkrásnější ukázkou je snad newspeak
paragrafu 2, kde jsou vyjmenovány druhy zvěře, které lze při lovu zabíjet,
jako „druhy zvěře, kterou lze
obhospodařovat lovem“. Jediné vysvětlení
pro nesmyslné použití slova obhospodařovat v tomto významu může
být snad jen inspirace obhospodařováním veřejných financí, neřeší to však
samotné zabíjení. Myslivci nutnost každoročního
odstřelu zvěře zdůvodňují regulací početních stavů, aby byla zachována
rovnováha především v soužití zvěře a okolní přírody. Otázkou však
je, proč tolik myslivců cítí nenávist k šelmám, které loví stejnou
zvěř jako oni (především vlk a rys), když tyto šelmy jsou schopny sehrát
velmi účinnou roli v regulaci rovnováhy mezi zvěří a jejím okolím ?
Že by hrozilo, že šelmy sloví kapitální kusy, na které si myslivci trpělivě
pucují flinty ? Stejně tak podivné je intenzivní zimní přikrmování. V zimně
se krmí, aby přežilo co nejvíce kusů, na podzim se střílí, protože je
jich moc. Snažím se uvěřit, že tu nejde o střílení, ale nedaří se mi
to. Pokud nějaká šelma
zabíjí více než sežere, je označena za škodnou, za deviantní kus, většinou
poté určený k odstřelu. Co však dělat, když tímto deviantním kusem
je člověk ? Jak označit člověka, který zabíjí jen pro potěšení
ze samotného zabíjení a proto, aby získal od komise co nejvíce bodů za
trofej ? Raději to neřeknu nahlas, aby
někdo nezačal tyto devianty obhospodařovat
lovem. Zaslouží si totiž spíše
psychiatra. Pramen: http://www.blisty.cz/2004/10/5/art20013.html
|
|
|
|
|
|
|
|